Arms
 
развернуть
 
354024, г. Сочи, просп. Курортный, д. 106
Тел.: (862) 266-86-65 (т/ф)
sochi-xostinsky.krd@sudrf.ru
схема проезда
 
354024, г. Сочи, просп. Курортный, д. 106Тел.: (862) 266-86-65 (т/ф)sochi-xostinsky.krd@sudrf.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение за второе полугодие 2011 г

Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение за второе

полугодие 2011 года.

 

На основании утвержденного плана работы Хостинского районного суда г. Сочи на 20121 год проведено обобщение судебной практики по рассмотрению гражданских дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение за второе полугодие 2011 года.

 

Теоретическая часть обобщения.

 

Под юридическими фактами принято понимать определенные жизненные обстоятельства (ситуации, условия), с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Те или иные обстоятельства становятся юридическими не в силу присущих им внутренних свойств, а в результате признания их таковыми государством в форме нормативного правового акта или иного источника права. Таким образом, придание им правового характера полностью зависит от воли законодателя. Юридические факты содержатся в гипотезах правовых норм. Наступление того или иного юридического факта влечет за собой предусмотренные нормой права юридические последствия.

По волевому признаку юридические факты принято классифицировать на события, действия и состояния.

События - это такие обстоятельства, которые объективно не зависят от воли и создания людей. К ним относятся стихийные бедствия - пожары, наводнения, землетрясения. В результате их наступления гибнут люди, причиняется вред имуществу. Это способствует, соответственно, возникновению правоотношений, связанных с: наследованием; страховыми вознаграждениями; возмещением ущерба и т.п. Сами по себе события ничего юридического в себе не содержат, но служат причинами для возникновения юридических последствий. Не все события могут быть вредоносными, например смена времен года.

Действия - это такие факты, которые в отличие от событий прямо зависят от воли и сознания людей. Действия делятся на юридические акты и поступки.

Юридические акты- это действия, направленные на достижение определенных юридических последствий (например, обращение гражданина с заявлением в милицию, прокуратуру или в суд за защитой своих субъективных прав). Особое место среди них занимают многочисленные акты - документы различных государственных органов и должностных лиц (например, судебные приговоры, решения, постановления, гражданские сделки, договоры и т.п.).

Юридические поступки - это действия, которые независимо от намерения лица влекут возникновение юридических последствий.

Действия, в свою очередь, в зависимости от соответствия или несоответствия правовым предписаниям делятся на правомерные (поступление в вуз, регистрация брака, покупка машин) и неправомерные или противоправные (все виды правонарушений: преступление, проступки - административные, дисциплинарные,, гражданско-правовые или материальные).

Правовое состояние не в полной мере зависит от воли и желания субъектов правоотношения (например, нахождение в родстве, назначение на должность и т.п.).

По характеру последствий различают следующие виды юридических фактов: правообразующие, правопрекращающие и правоизменяющие (например, вступление в брак порождает правоотношения между супругами; окончание вуза прекращает правоотношение между студентом и учебным заведением; назначение на другую должность в пределах одного и того же государственного органа изменяет трудовое правоотношение).

В определенных случаях для возникновения юридических последствий требуется не один юридический факт, а их совокупность, получившая название "фактический состав".

 

Статья 264 ГПК РФ гласит, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Кроме того, в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ указан перечень фактов, которые относятся к категории особого производства, а именно установление факта:

родственных отношений; факта нахождения на иждивении;

факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

факта признания отцовства;

факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

факта владения и пользования недвижимым имуществом; факта несчастного случая;

факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

факта принятия наследства и места открытия наследства; других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Пунктом 2 части 2 статьи 264 ГПК РФ регулируются отношения, связанные с установлением отцовства.

Проанализировав рассмотренные гражданские дела данной категории, можно сделать вывод, что обращение заявителей с заявлениями об установлении факта признании отцовства вызвано тем, что лица состоят лишь в фактических брачных отношениях, и после смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства вызывает необходимость обращения заинтересованных лиц в суд с подобными заявлениями.

Верховный суд Российской Федерации, высший орган правосудия нашего государства, обращал внимание судов на необходимость строгого соблюдения законодательства при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Всемерно защищая права и охраняемые законом интересы граждан и организаций, суды вместе с тем должны пресекать попытки отдельных лиц использовать судебный порядок установления фактов в целях последующего неправомерного получения льгот и иных имущественных выгод.

По делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении (п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

В обоснование факта владения строением на праве личной * собственности заявителем должны быть представлены доказательства о невозможности получения им правоустанавливающего документа о принадлежности строения либо невозможности его восстановления.

Заявление об установлении факта смерти лица в определенное время и при определенных обстоятельствах (п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) принимается к производству суда и рассматривается при представлении заявителем документа об отказе органа записи актов гражданского состояния в регистрации события смерти. Заявитель обязан обосновать свое заявление об установлении указанного факта ссылкой на доказательства, с достоверностью свидетельствующие о смерти лица в определенное время и при определенных обстоятельствах.

При принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, подведомственно ли

установление данного факта суду, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта, потребовать от заявителя письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности получения или восстановления документа, удостоверяющего данный факт, а также доказательства, подтверждающие факт.

В ходе подготовки к судебному разбирательству дела, возбужденного в порядке особого производства, судья обязан выяснять, какие лица и организации могут быть заинтересованы в разрешении данного дела и подлежат вызову в судебное заседание; при необходимости требовать представления дополнительных доказательств и совершать другие действия по подготовке дела.

Если заявление об установлении факта в силу закона не подлежит рассмотрению в суде, судья мотивированным определением отказывает в его принятии, а если дело уже возбуждено, то производство по нему прекращается определением суда.

Решение, вынесенное по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно удовлетворять всем требованиям, предусмотренным ст. 199 ГПК РФ. В решении должны быть приведены доказательства в подтверждение вывода об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, и в случае удовлетворения заявления - четко изложен установленный факт.

Вступившее в законную силу решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязательно для органов, регистрирующих такие факты или оформляющих права, которые возникают в связи с установленным судом фактом. При установлении в судебном порядке факта регистрации акта гражданского состояния орган загса регистрирует запись акта гражданского состояния на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость, например, когда судебный акт принят по .заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Судебное решение об установлении факта, подлежащего регистрации в органах загса или в других органах, не заменяет собой документов, выдаваемых этими органами, а служит лишь основанием для их получения.

 

Практическая часть обобщения.

В ходе анализа и обобщения установлено следующее.

Всего во втором полугодие 2011 годаХостинским районным судом города Сочи окончено производством 204 дела данной категории, из них: по 150 гражданским делам вынесено решение об удовлетворении заявления, по 1 делу отказано в удовлетворении, по 4 делам производство по делу прекращено, по 49 делам вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

 

Итак:

 

 

Председатель суда Бахметьев В.Н.              

          -22

Зам. председателя суда Дидик О.А.-

-16

Судья Волкова Н.А.

-18

Судья Язвенко В.М.

-10

Судья Пилипенко Ю.А.

-13

Судья Маслакова О.В.

-6

Судья Тимченко Ю.М.

-11

Судья Сидоров B.JI.

-30

Судья Клименко И.Г.

-10

Судья Крижановская О.А.

-16

Судья Власенко И.В.

-10

Судья Гергишан А.К.

Судья Леошик Г.Д.

-20

-10

 

Из общего количества гражданских дел об установлении юридического факта поступивших в Хостинский районный суд г. Сочи за второе полугодие 2011 года по судьям рассмотрено:

 

Проанализировав статистику рассмотрения дел указанной выше категории, можно сделать вывод, что в Хостинский районный суд г. Сочи за второе полугодие 2011 года поступило 204 дела об установлении юридического факта, что на два гражданских дела меньше чем за тот же период 2010 года -206 дел.

 

Из 204 гражданских дел поступивших во втором полугодие 2010 года по данной категории:

 

118- установление юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа;

79- установление юридического факта владения и пользования земельным участком;

6- установление юридического факта родственных отношений;

1-      установление юридического факта места открытия наследства.

 

При этом из 206 гражданских дел поступивших во втором полугодие 2011 года по данной категории:

 

112- установление юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа;

90- установление юридического факта владения и пользования земельным участком;

4- установление юридического факта родственных отношений.

 

Таким образом, можно сделать вывод, что сохраняется тенденция поступления в суд заявлений об установлении юридического факта в области земельных правоотношений как механизм приобретения права собственности на земельные объекты недвижимости.

 

В ходе анализа данной категории гражданских дел хотелось бы остановиться на гражданских делах по результатам, которых было принято судебное решение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на земельный участок.

 

Так, решением Хостинского районного суда города Сочи от 11 августа 2011 года, под председательством федерального судьи Леошик Г.Д., было рассмотрено по существу заявление Чумакова В.А. об установлении факта имеющего юридическое значение.

 

Чумакова В.А., обратившись  в суд  в порядке особого производства, указала, что ей  в установленном порядке был предоставлен  земельный участок № 661, расположенный в садоводческом товариществе «Широкое Поле», о чем имеется свидетельство № 2706 от 25 января 1993 года о праве пожизненного наследуемого владения, выданное Администрацией Хостинского района г. Сочи на основании Постановления Администрации Хостинского района г. Сочи №320 от 17 июня 1992 года. Однако, представив  данный документ, регистратору, последний отказал ей во внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении  права собственности на земельный участок. Основанием к отказу явилось то обстоятельство, что  факт выдачи  указанного свидетельства заявителю по делу соответствующим учреждением не подтвержден.

 

Таким образом, на момент рассмотрения заявления юридическая действительность и подлинность указанного свидетельства  не подтверждена.

 

То есть следует вывод, что настоящий  заявитель по делу не имел и не имеет юридически действительных документов на земельный участок, предусмотренных ст. 26 Земельного кодекса РФ, то есть у него не имелось юридически действительного

 

Государственного акта, либо свидетельства, выдаваемых в прежние годы,  до введения в действие  Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», равно как у него не имелось и свидетельства о государственной регистрации права.

 

Суд же  вправе устанавливать  факт владения  лишь при условии,  что  надлежащий документ о праве  был выдан,  был в установленном порядке  зарегистрирован, но к настоящему моменту утерян. При иных обстоятельствах спор подлежит разрешению в  исковом порядке.  Чумакова В.А. имеет  документ, который  вызывает сомнения  в его подлинности. Таким образом, имеется спор о праве на земельный участок.

 

В соответствии  с п. 3 ст.  263 ГПК РФ в случаях,  если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке  особого производства  устанавливается наличие спора о праве,   подведомственного суду, суд выносит определение  об оставлении заявления  без рассмотрения, в котором  разъясняет заявителю  и другим заинтересованным лицам их право  разрешить спор в порядке искового производства.

 

В силу вышеуказанных обстоятельств суд отказал в установлении факта принадлежности документа, считая возможным разъяснить заявителю его право разрешить спор в ином порядке гражданского судопроизводства.

 

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2011 года рассмотрена частная жалоба Чумаковой В.А. на определение Хостинского районного суда

города Сочи  от 11 августа 2011 года, по результатам рассмотрения которой было принято решение об оставлении определения суда без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

 

Кроме этого, проводя анализ гражданских дел данной категории, необходимо отметить, что среди общего количества поступивших в Хостинский районный суд города Сочи 49 оставлено без рассмотрения. Среди оснований послуживших принятию указанного судебного решения установлены следующие:

 

-15 гражданских дел оставлено без рассмотрения ввиду того, что ИСТЦОМ НЕ СОБЛЮДЕН ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА.

 

 Так, анализируя категорию заявлений оставленных без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, хотелось бы привести пример судебной практики рассмотрения гражданского дела по заявлению Петрова Андрея Леонидовича об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом.

 

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 23 ноября 2011 года под председательством судьи Пилипенко Ю.А. было оставлено без рассмотрения вышеуказанного гражданское дело.

 

При этом в обоснование заявленных требований заявитель указал, что он владеет и пользуется указанным земельным участком на основании свидетельства № 3803  на право пожизненного наследуемого владения от  23.02.1993 года, выданного на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи № 193 от 15.02.1993 г.

 

В установленном порядке  зарегистрировать свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г. Сочи он не может, т.к. при проведении правовой экспертизе государственным регистратором было установлено, что указанное свидетельство не соответствует предъявляемым  законом требованиям, в связи с чем имеются сомнения с подлинности указанного свидетельства, т.к.  в органе местного самоуправления, выдавшем это свидетельство, отсутствую сведения о регистрации данного свидетельства.

 

Заявитель просил суд установить юридический факт владения и пользования земельным участком № 46 в садовом товариществе «Солнечная поляна – 2» Хостинского района г. Сочи на основании правоустанавливающих документов, а именно: свидетельства № 3803  на право пожизненного наследуемого владения  от  23.02.1993 года и постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи № 193 от 15.02.1993 г.

 

Судом было удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица -  администрации Хостинского района г. Сочи Магдиева Д.А. о назначении проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по факту изготовления и использования подложного документа - свидетельства № 3803  от  23.02.1993 года на право пожизненного наследуемого владения  земельным участком № 46 в садовом товариществе «Солнечная поляна – 2» Хостинского района г. Сочи, т.к. в администрацииХостинского района г. Сочи отсутствуют сведения о регистрации и выдачи указанного правоустанавливающего документа. При этом просил поручить организацию данной проверки прокурору Хостинского района г. Сочи.

По результатам данной проверки органом дознания 31 октября 2011 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изготовления подложного свидетельства № 3803  от 23.02.1993 года на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № 46 в садовом товариществе «Солнечная поляна – 2» Хостинского района г. Сочи на имя Петрова Андрея Леонидовича, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При  этом сделан вывод о  подлинности указанного правового документа.

 

В судебном заседании по инициативе суда рассматривался вопрос об оставлении заявления Петрова Андрея Леонидовича  об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно: заявитель вправе в установленном Федеральным Законом № 122 - ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратиться в Федеральную службу  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г. Сочи для регистрации своего права на указанный земельный участок, т.к. в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

 

Заявитель вправе в установленном Федеральным Законом № 122 - ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратиться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г. Сочи для регистрации своего права на указанный земельный участок, т.к. в силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость  подлежит государственной регистрации.

 

Принимая данное решение, суд учитывал, что имеется вступившее в законную силу процессуальное решение органа дознания об  отказа в возбуждении уголовного дела по факту изготовления подложного свидетельства № 3803 от  23.02.1993 года на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № 46 в садовом товариществе «Солнечная поляна – 2» Хостинского района г. Сочи на имя Петрова Андрея Леонидовича, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием  события преступления и сделан вывод о  подлинности указанного правового документа.

 

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

 

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

 

Суд также разъяснил заявителю, что он вправе в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, обжаловать действия должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинский отдел по г. Сочи при несогласии с их решением.

 

Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

 

-28 гражданских дел оставлено без рассмотрения ввиду того, что установлено НАЛИЧИЕ СПОРА О ПРАВЕ, подведомственного суду.

 

Из судебной практики Хостинского районного суда города Сочи можно привести пример рассмотрения заявления Лазаревой Оксаны Николаевны об установлении юридического факта владения земельным участком №34 площадью 901 кв.м. в садоводческом товариществе «Труд 3». Указанное заявление рассмотрено под председательством судьи Сидорова В.Л. и определением от 07 декабря 2011 года оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Суд,исследовав материалы указанного гражданского дела и заявление, поданное в суд в порядке особого производства, пришел к выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке ,установленном ст.ст.264-267 ГПК РФ и подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как видно из поступившего в суд заявления, Лазарева О.Н. пользуется земельным участком № 34 площадью 901 кв. метров в садоводческом товариществе «Труд-3».В выданном ей свидетельстве было указано, что данный участок предоставлен ей по праву пожизненного наследуемого владения.

В заявлении в суд, заявительница указывает, что ей в регистрации ее права собственности было отказано в связи с возникшими сомнениями в подлинного выданного ей свидетельства и она просит суд установить данный юридический факт владения и пользования данным земельным участком на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №790 за 1993 год.

Вместе с тем, в ходе осмотра данного свидетельства в судебном заседании было установлено, что свидетельство №790  о праве Лазаревой О.Н. пожизненного наследуемого владения земельным участком выдано ей 28 ноября 1994 года, данное свидетельство удостоверено печать администрации Хостинского районного совета, тогда как на обороте свидетельство заверено уже не существующей организацией- районным обществом огородников Хостинского районного суда народных депутатов. Указанное свидетельство в установленном порядке регистрацию не прошло и сведений о его выдаче не имеется, о чем имеется справка.

Таким образом, суд посчитал, что имеет место спор о праве заявительницы на пользование, владение и распоряжение данным земельным участком на праве собственности,  данный спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства путем обращения заявительницы в суд с иском с соблюдением требований ст.ст.131,132 ГПК РФ.В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление, в связи с тем, что имеет место спор о праве, должно быть оставлено без рассмотрения.

- 4 гражданских дела оставлено без рассмотрения ввиду того, что СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ.

 

 За анализируемый период, а именно за второе полугодие 2011 года, не было гражданских дел направленных на рассмотрение в другой суд по подсудности.

 

Территориальная подсудность данных дел установленная в соответствии со ст.266 ГПК РФ, которой установлено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

 

Во втором полугодие 2011 года Хостинским районным судом под председательством судьи Клименко И.Г. было рассмотрено по существу заявление Тюпышевой О.А. об установлении юридического факта владения и пользования на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № 32 общей площадью 600 кв. м., расположенный в г. Сочи Хостинский район с/т «Здоровье-5».

 

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 13 июля 2011 года указанное заявление было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на земельный участок заявителя.

 

Заявителем Тюпышевой О.В. была подана частная жалоба на указанное судебное определение.

 

Кассационным определением Краснодарского краевого суда города Сочи от 13 сентября 2011 года определение судьи Клименко И.Г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом, краевой суд в своем определении указал, что Тюпышевой О.В. в соответствии с постановлением Администрации Хостинского района г. Сочи от 16.11.1992 г. № 755 был предоставлен земельный участок №32 общей площадью 600 кв. м., расположенный в г. Сочи Хостинский район с/т «Здоровье-5», что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения от 23.03.1993 г. № 4649.

 

Реализовать свое право на оформление земельного участка в собственность заявитель не имеет возможности, так как у государственного регистратора возникли сомнения относительно подлинности представленных документов.

 

Установлено, что данным земельным участком заявитель владеет и пользуется непрерывно с 1992 года по настоящее время.

 

Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения в установленном порядке не признано недействительным, постановление Администрации Хостинского района г. Сочи от 16.11.1992г. №755 не отменено.

 

Согласно ответа на обращение заявителя в Администрацию Хостинского района г. Сочи от 14.04.2011г. №01/3-03-08-1255, сведения об указанном постановлении отсутствуют, а нового постановления не может быть выдано.

 

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 10 октября 2011 года под председательством судьи  Клименко И.Г. Хостинского районного суда города Сочи было принято решение об удовлетворении заявления Тюпышевой О.В. об  установлении юридического факта владения и пользования Тюпышевой Ольгой Анатольевной земельным участком № 32 , площадью 600  кв. м., расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Здоровье -5» наосновании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № 4649 от 23.03.1993 года, выданного в соответствии с постановлением Главы администрации Хостинского района г. Сочи №  755 от 16.11.1992 года.

 

 В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции  установлено, что реализовать свое право на оформление земельного участка в собственность заявитель не имеет возможности, так как у государственного регистратора возникли сомнения относительно подлинности представленных документов. Заявитель данным земельным участком владеет и пользуется непрерывно с 1992 года по настоящее время. Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения в установленном порядке не признано недействительным, постановление Администрации Хостинского района г. Сочи от 16.11.1992 г. № 755 не отменено.

 

Согласно ответа на обращение заявителя в Администрацию Хостинского района г. Сочи от 14.04.2011 года № 01\3-03-08-1255, сведения об указанном постановлении отсутствуют, а нового постановления не может быть выдано.

 

В судебном заседании председатель с\т «Здоровье-5» пояснила суду и представила  на обозрение подлинные документы, касающиеся владения земельным участком № 32 Тюпышевой О.А., а именно: заявление Тюпышевой  О.А. о выделении  ей земельного участка под дачу-огород, датированное 24.02.1986 г. (л.д.90) и списки членов с\т «Здоровье-5», утвержденные главой Хостинского района г. Сочи в 2003 году, в которых заявительница под номером 30 указана, как  член с\т «Здоровье-5», пользующаяся земельным участком № 32, имеющему площадь 600 кв. метров.

 

Суду так же представлена ведомость о выдаче членами с\т «Здоровье-5» свидетельств на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, из которого установлено, что 05.05.1993 г. Тюпышева О.А. получила указанный документ, запись № 29. Подлинник данной ведомости обозревался в судебном заседании.

 

Установленные обстоятельства, бесспорно подтверждают факт владения и пользования Тюпышевой О.А. земельным участком № 32 в с\т «Здоровье-5». Позже заявителем был оформлен кадастровый паспорт на земельный участок.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что в ходе судебного разбирательства выявленные сомнения в подлинности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения  № 4649, выданного 23.03.1993 года, и выданного на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи  № 755 от 16.11.1992 года и содержащиеся в нем сведения полностью устранены на основании представленных и исследованных судом вышеуказанных доказательств. 

 

Решение суда вступило в законную силу.

 

Исходя из данного примера судебной практики, следует отметить, что срок рассмотрения настоящего заявления составил более трех месяцев, что не соответствует требованиям ст. 6.1 ГПК РФ, которая гласит, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

 

ВЫВОДЫ.

 

Обобщив судебную практику рассмотрения Хостинским районным судом г. Сочи гражданских дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение за второе полугодие 2011 года, можно подвести следующие итоги и сделать выводы:  

 

1.Гражданские дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение за второе полугодие 2011 года, рассмотрены судьями Хостинскогорайонного суда г. Сочи без нарушения сроков, предусмотренных ГПК РФ.

 

2.Решения суда данной категории дел без нарушений действующего законодательства ГПК РФ назначены в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

 

3.Заочные решения по данной категории гражданских дел за исследуемый период не выносились.

 

4.Протоколы судебных заседаний по делам данной категории ведутся в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ.

 

5.Ошибок в Государственной автоматизированной системе (ГАС) «Правосудие» по данной категории гражданских дел не выявлено.

 

6.В связи с незначительным количеством судебных решений с отказом в удовлетворении заявлений об установлении факта имеющего юридическое значение, преждевременно делать вывод о судебной практике.

 

7.Практика Хостинского районного суда города Сочи в части прекращения производства гражданских дел по категории заявлений об установлении фактов имеющих юридическое значение, сводится к тому, что чаще всего заявители по собственной инициативе обращаются в суд с заявлениями о прекращении производства по их заявлениям, в связи, с чем суд прекращает производство по данным делам.

 

8.Подводя итог настоящего обобщения, необходимо отметить, что данная категория гражданских дел, редко проходит кассационное  рассмотрение, так как чаще всего, решением суда требования заявителей удовлетворяются на основании представленных заявителем допустимых доказательствах.

 

Судья Хостинского

районного суда города Сочи                                                       Ю.А. Пилипенко

 

Помощник судьи Хостинского

районного суда города Сочи                                                                    Н.В. Емцева

опубликовано 27.06.2012 16:26 (МСК)